Джони 21.05.2014 0

Преимущества кантрийника с колесами 29, перед 26 ?

возможно проходимость больше, большая скорость.
Что там еще? Не тяжелее ли он в управлении, как он на поворотах по сравнению с 26 колесами? и всё таки для КК лучше 26 или 29 и почему?

Ефрик, 0 26 мая 2014

andrrog, нет… как угодно ты его разместить не можешь.
А если ты будешь двигать седло и руль, чтобы менять центр тяжести, то единственное чего ты добьешься — это неправильной посадки.

Ефрик, 0 26 мая 2014

andrrog, и ты теряешь главный смысл. Не достаточно поставить большие колеса, чтобы получить найнер. Недостаточно сместить центр тяжести, чтобы получить найнер. Недостаточно поставить широкий руль, чтобы получить найнер. Найнер — это велосипед, а не какой-то один его элемент. Это комплекс решений, позволяющий сделать агрегат, имеющий определенные преимущества перед 26-ми.

Точно так же если на кантрийник поставить узкую лысую резину, то шоссером он от этого не станет. А шоссер с широкой зубастой резиной не станет кантрийником.

andrrog, +25 26 мая 2014

А центр тяжести по-Вашему считается — только самого велосипеда, или велосипеда вместе с седоком?

Ефрик, 0 26 мая 2014

Что за глупый вопрос? Естественно вместе с велосипедистом.

andrrog, +25 26 мая 2014

Тогда одновременно седлом и выносом — вполне эффективно двигается. Посадка — да, меняется, но какая из них "правильная", а какая нет? На шоссере — одна, на круизнике — другая… И все по своему "правильные".

Ефрик, 0 26 мая 2014

andrrog, правильная посадка — это правильная посадка. Для каждого велосипеда и каждого человека она одна единственная.

Не двигается центр тяжести так как надо.

gonshik, +7 26 мая 2014

Центр тяжести определяется геометрией. В рамку на стенку.

andrrog, +25 26 мая 2014

Тогда делаем так. Берём АвтоКЭД (СолидВоркс, Аппликон, короче, любой CAD/CAM), рисуем человечка (достаточно палка-палка-огуречик), сидящего в правильной посадке (для такого-то роста, телосложения, назначения велосипеда), и сразу ясно, как относительно друг друга расположены седло, руль и каретка (среднее между педалями. А теперь пририсовываем колёстки, 26, 29, 32, 36 или 40 дюймов. От них отмеряем грязевой зазор, ход вилки и т.п. Дорисовываем вилку. Тут у нас — ещё довольно большой простор "шевелить" расположением колёс, базой между ними… Можно некоторфй размер (например, продольную проекцию расстояния от седла до руля) убрать в вынос руля, а можно в длину рамы… Или решить для себя, имеем ли мы право, скажем, искривлять подседельную трубу. Нивапрос. Если рулевой стакан возвышается слишком высоко, — хрен с ним, изгибаем руль, значит. Или его можно сделать как у некоторых трековиков: прям от перьев вилки. Короче, для фантазии — оргомный простор. И центр тяжести посчитать нетрудно. Особенно — если вместе с седоком. Ну, короче, задачка — для студента первого курса, или даже продвинутого школьника, худо-бедно освоившего некоторую CAD/CAM систему.

Ефрик, 0 26 мая 2014

andrrog, и если ты так сделаешь, то получишь ашано-вел.

А ваще я до сих пор не могу понять, что ты щас пытаешься доказать?

andrrog, +25 26 мая 2014

Я хочу доказать, что сказки про какие-то мистические рамы с "уникальной геометрией" — это туфта и лажа. Геометрию (любую), как взаимное расположение основных узловых точек, — легко воспроизведёт любой "ашан". Положение центра тяжести (если это и впрямь так важно) — тоже. Ну, я понимаю ещё разные материалы: сталь (включая хромоль), алюминиевые и магниевые сплавы, титан, карбон… Это позволяет при той же геометрии и прочностных показателях снизить вес, либо при том же весе повысить прочность (хотя, многие ли из катальцев прыгают с 10-метровых обрывов?). Ну, и ещё — технологии про то, как сделать так, чтобы стенка трубы, положим,меняла толщину так-то и так-то. Это тоже позволяет отыграть какие-то граммы. И — всё! И больше — никакой мистики!

Ещё я допускаю, что да, сложно быть первопроходцем в какой-то области. Но когда первопроходец уже прошёл, то массовый "ашан" — запросто воспроизведёт и перевоспроизведёт это всё, что вчера ещё было самым передовым фронтом.. Вон, совсем недавно марка "стелс" была синонимом "водопроводная труба". А сейчас, я смотрю, они вовсю гонят и алюминь, и с наворотами… А обвеска — таже самая, что и у "мерид". Ну, короче, кругом — сплошной маркетинг, мифы и легенды…

Ефрик, 0 26 мая 2014

andrrog, "я хочу доказать, что сказки про какие-то мистические рамы с "уникальной геометрией" — это туфта и лажа."
У тебя это не очень то получается. Потому что, во-первых, практика доказала обратное. Во-вторых, как раз твои доказательства выглядят как туфта и лажа.

Стелс то гонит чего-то там. Вот только он так и остался водопроводной трубой. Потому что своих разработок нет, а пытаться копировать чужие просто по внешнему виду — это плохая идея.

Ефрик, 0 26 мая 2014

А еще я не понимаю, почему такие вещи пытаются доказывать люди, которые велосипедов то нормальных в глаза не видели и уж тем более не ездили на них. Которые в велосипедах просто не разбираются. Которые даже ездить то нормально не умеют.

Вот никого не хочу обидеть, но почему-то это так.

andrrog, +25 26 мая 2014

Ага, щаз пойду наемся червячков…

Ефрик, 0 26 мая 2014

Ну как тебе больше нравится.

shizgara, 0 26 мая 2014

@andrrog, Вы очень упрощенно себе представляете связь механики,
материаловедения, механики человека…
Например, кроме прочности и жесткости есть усталостная прочность.
У алюминия она нулевая, у сталей она обычно около 1/3 номинальной.
Отсюда следует, что долгоживущая алюминиевая рама должна быть
предельно жесткой, а стальная может амортизировать без специальных
амортизаторов. И таких завязок — выше крыши.
Школоту — на CAD/CAM

andrrog, +25 26 мая 2014

Да касаемо материаловедения — тысячу раз согласен. Но маркетинговые байки-то, они, — больше не про материаловедение, а про какую-то "геометрию"

Ефрик, 0 26 мая 2014

Они не про геометрию, они про комплекс инженерных решений.

andrrog, +25 26 мая 2014

Во-во… Пошли зубы заговаривать. Сначала было начато про "геометрию". Когда вменяемых слов не нашлось, то решили подменить геометрию материаловедением… Хотя, то, другое и третье — вполне воспроизводимо. Вот, скажем, как у атомной бомбы — какой был самый большой секрет? А то, что она — вообще в принципе — возможна. А исходя из этого факта — многие страны подряд, и Россия, и Англия, и Франция, и даже Китай — стали быстренько её воспроизводить. Причём, — в кратчайшие сроки. А в 50-60-ые годы Япония со своими товарами была примерно тем же, что и Китай сегодня (вернее, лет 10 назад). То есть, местом, где производится дешёвое одноразовое барахло, скопированное с европейских и американских образцов… Я, вот, смотрю, что деают китайцы по части любительских телескопов (а уж в этом-то я разбираюсь побольше, чем в веосипедах). И вижу, что все ругатеьства в сторону китайцев могли ещё быть актуальны лет 10 назад… Всё меняется достаточно быстро.

Ефрик, 0 26 мая 2014

andrrog, блин… ты непробиваемый.
Про геометрию разговор зашел в свете отличия геометрии найнера от геометрии 26, где ты начал писать всякую чушь про "подвинуть седло и т.д.". Вот ты хоть усрись, а на раме под 26 ты не сделаешь найнер. Так же как на раме найнера, ты не сделаешь 26.

Ты же перевел все в плоскость уникальности каких-то там рам. Это тут ваще причем? Тема о разнице между 26 и 29, а не между 29 нонейм и 29 топ производителя.

Рама — это не только геометрия. Это еще и материалы (которые тут упомянули). Одних только карбонов существует не меньше видов, чем алюминиевых сплавов. Это профиль труб, который играет одну из ключевых ролей в жесткости. В конце-концов, это технология самого производства.
Я уже рассказывал историю про точную копию спешовской рамы… которая нифига не ведет себя как спеш.

Eovein, +2 26 мая 2014

" задачка — для студента первого курса, или даже продвинутого школьника, худо-бедно освоившего некоторую CAD/CAM систему. "

А однако серьёзные фирмы бились над геометрией годами, и люди там серьёзные работают за хорошую зарплату, значит не такая уж простая задачка…)

А то можно и так рассуждать, не сильно отличается:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=sLqBmT8taJA

Ваш комментарий
Отменить